Статистика 1930-х годов из «особой папки» (продолжение статьи)

Размер рождаемости и темп естественного прироста населения УАССР более велик, чем в нашем крае. Это необходимо подчеркнуть, ибо известно, что в царской России удмурты были обречены на вымирание и вырождение.

Из районов сельской местности – Бисеровский, Зюздинский, Кайский районы должны быть отмечены, как районы с повышенной рождаемостью и с повышенным естественным приростом населения, что видно из следующих цифр:

 

	Среднее населен. [ие]	Число родив-шихся обоего пола	Число умерш.[их] обоего пола	Естеств. прирост	На 1000 чел. приход.
					род.	умер.	естеств. при-рост
Бисеров-ский	13692	771	329	442	56,3	24,0	32,3
Зюздин-ский	28462	1613	627	986	56,5	22,0	34,5
Кайский	17444	1028	427	601	58,8	24,5	34,3

 

С другой стороны следующие районы дают показатели пониженной детской смертности:

 

	Число родившихся	Число умерших детей до 1 года	На 1000 родившихся детей умерло до 1 года
Даровский	1592	309	194,1
Зюздинский	1693	258	159,9
Кайский	1028	185	179,9
Котельничский	1850	333	180,2
Макарьевский	1182	147	129,8
Мурашинский	793	128	161,4
Нагорский	1012	152	151,2
Оричевский	1937	326	168,3
Свечинский	1164	165	141,7
Черновской	1102	201	182,4

 

С точки зрения дальнейшего ускорения естественного прироста населения важны и такие положительные явления, как увеличение числа браков и сокращение числа разводов (на 1000 браков в 1934 году были 234,4 развода, а в 1935 году – 228,5) и сокращение абортов (в 1934 году зарегистрировано 13383 аборта, в 1936 году – 11361)11.

Размеры рождаемости, смертности и естественного прироста в отдельных районах края видны из прилагаемых к записке картограмм. Прежде чем перейти к освещению неблагополучных в этом отношении районов, необходимо отметить, что отрицательным явлением в естественном движении населения края в целом все же следует считать не сокращение рождаемости с 39,5 в 1934 году до 38,8 в 1935 году (на 1000 чел. населения), идущие за счет села (на селе в 1934 году – 41,2, в 1935 году – 40,4).

Это сокращение рождаемости есть результат, в первую голову, изменения социально-культурных условий на селе.

Несмотря на тенденцию к сокращению, смертность населения в крае все еще остается высокой. Тогда как путем осуществления несложных санитарных мероприятий, расширения и улучшения лечебно-профилактической работы, улучшения жилищных условий, в первую очередь колхозников, большого внимания к делу выращивания деревенских детей – смертность может быть резко снижена.

Следующие районы края по естественному движению населения являются неблагополучными:

А. Районы сельской местности с повышенной смертностью, пониженной рождаемостью и естественным приростом населения.

 

	Среднее населе-ние	Число родив-шихся обоего пола	Число умерш. обоего пола	Естест. прирост	На 100 человек приходилось
					род.	умер.	естеств. прирост
Яранский	47142	1571	1612	-41	33,3	34,2	-0,8
Салобеляк-ский	34646	1181	1186	-5	34,1	34,2	-0,1
Котельнич-ский	60613	1850	1365	485	30,5	22,5	8,0
Нолинский	33988	1031	809	222	30,3	23,8	6,5
Санчурский	67952	2085	1871	214	30,7	27,5	3,2
Свечинский	40586	1164	733	431	28,7	18,1	10,6
Халтурин-ский	52654	1517	1412	105	28,8	26,8	2,0

 

Б. Районы с повышенной смертностью и пониженным естественным приростом

 

Куменский	26285	1022	908	114	38,9	34,5	4,4
Тужинский	45564	1618	1421	197	35,5	31,2	4,3
Уржумский	53974	1988	1705	283	36,8	31,6	5,2
Шурмин-ский	42875	1969	1408	561	45,9	36,8	9,1
Пижанский	36874	1244	1102	142	33,7	29,9	3,8

 

В. Районы сельской местности с повышенной детской смертностью

 

	Число родившихся	Число умерших детей до 1 года	На 1000 родившихся детей умерших до 1 года
Богородский	1829	595	325,3
Кичминский	1081	339	310,8
Шарангский	1453	528	363,5
Шестаковский	893	281	314,7
Шурминский	1969	625	317,4
Яранский	1571	526	334,8

 

Причины неблагополучия этих районов кроются:

а) в недороде 1933–1934 гг. в Яранском, Салобелякском, Пижанском и Кичминском районах (необходимо отметить, что Яранский и Салобелякский районы до революции давали минус в естественном приросте населения);

б) в большом количестве заболеваний эпидемического и не эпидемического характера в районах: Котельничском, Халтуринском, Уржумском, Пижанском, Богородском, Яранском;

в) явной недостаточностью обслуживания населения врачебной помощью, в частности, вследствие полного отсутствия в крае специальной сети детских лечебно-профилактических учреждений (недостаточность врачебного обслуживания может быть иллюстрирована хотя бы такими цифрами: в Свечинском районе в 1934 году на 1 врача приходилось около 44000 чел. населения, в Санчурском в 1933 году – около 24000 чел., в Куменском в настоящем году совершенно нет врача, в Кичминском районе в 1933–1934 годах тоже не было врача; вообще в большинстве неблагополучных районов надлежащее медицинское обслуживание отсутствует);

г) в плохой работе по организации колхозных ясель (не бронируется достаточных фондов питания, нет нужных жилищных условий, не готовятся кадры).

В качестве вывода следует сказать, что

1) несмотря на то, что революция от царского режима получила тяжелое наследие, мы в крае имеем сокращение смертности и увеличение естественного прироста населения;

2) изменение социально-культурных условий повлияло на рост рождаемости, естественный прирост из года в год повышается за счет сокращения смертности;

3) более повышенная смертность в неблагополучных районах идет за счет вышеуказанных быстро и вполне устранимых причин; если районы с благоприятной урожайностью сумели быстро выйти из прорывных годов, подрывной работы кулака и подкулачников, то ряду районов это еще не удалось;

4) хотя медицинское обслуживание в крае в сравнении с прошлыми годами неизмеримо увеличилось, тем не менее, оно еще далеко не удовлетворяет потребности края;

5) санитарно-гигеническая пропаганда силами одних медицинских работников не может быть поднята; к ней должна быть привлечена вся партийно-советская общественность;

6) торговая сеть на селе, потребности его в предметах быта, санитарии и гигиены и т. п. далеко еще не удовлетворяет;

7) элементы санитарии в колхозном строительстве еще отсутствуют в большинстве колхозов, например, еще не имеют колодцев, удовлетворяющих требованиям санитарии.

 

Начальник Кировского краевого управления нархозучета В.[Ф.] Коняхин.

 

ГАСПИ КО. Ф. П-1290. Оп. 115. Д. 1. Л. 295-305. Подлинник.

 

* Так в документе.

 

№ 2

 

Выписка из протокола заседания бюро Кировского крайкома ВКП(б)

по обсуждению Докладной записки Кировского краевого управления в Кировский крайком ВКП(б) «О естественном движении населения в крае»

 

14 апреля 1936 года

Тов.Столяр [А.Я.] .

Обсуждаемый сегодня на бюро крайкома вопрос «О естественном движении населения в крае» имеет большое политическое значение. Этот вопрос непосредственно связан со всей политикой нашей партии и ее результатами в деле подъема материального благосостояния и культуры трудящихся масс. Практическое значение этого вопроса состоит еще и в том, что здесь мы проверяем нашу работу по здравоохранению в крае с тем, чтобы коренным образом ее улучшить.

Прежде всего, я хочу разобрать материалы, представленные на бюро крайкома, а именно: докладную записку крайУНХУ «О естественном движении населения в крае», подписанную тов. Коняхиным [В.Ф.].

Тов. Коняхин [В.Ф.] говорил здесь о том, что КУНХУ представило на бюро не только текущий обзор движения населения в крае, но и предпослало некоторые «исторические документы» и сравнило данные последних лет с дореволюционными статистическими материалами.

Что получилось в результате сравнения? А получилось вот что: если естественный прирост населения в дореволюционной Вятке был в 15–16 человек на 1000 населения, а в целом в бывшей царской России в 16–17 человек, то после революции естественный прирост населения на территории края катастрофически упал, в составе 1933–1934 гг. 7 человек на 1000 – таков основной вывод материалов КУНХУ.

Я утверждаю, что это не только не соответствует действительности, но и является величайшей клеветой на весь наш советский строй. Как мог коммунист подписать такой клеветнический [...]*

Какими «историческими документами» оперирует КУНХУ? Они берут данные Министерства внутренних дел и эту трижды порочную статистику выдают за действительные показатели естественного прироста населения царской России. Вы знаете, что в 1910–1912 гг. Министерство внутренних дел подняло статистическую свистопляску, пользуясь особо благоприятной урожайной конъюнктурой. Эти данные как раз и берет слепо, механически КУНХУ.

[В.И. Ульянов] Ленин в статье «Поправляется или беднеет крестьянство» (смотри [В.И. Ленин. Собрание сочинений]. Т. 16. Стр. 393, 394) в свое время со всей очевидностью показал лживость и мошеннический характер такой статистики. Вот что здесь писал Ленин: «Некто казенный писака Г. Я. П-ов поместил статейку в казенной «Торгово-промышленной газете» (№ 100), доказывая,... что крестьянство поправляется и, «несомненно..., с каждым годом прогрессирует». В доказательство «казенный писака» приводит ответы крестьян за 6-летие с 1907 по 1912 гг., указывающие, повышается или понижается их экономическое благосостояние.

Разбирая эти ответы, Ленин пишет: «Почему же он (казенный писака) для общего вывода ограничивается урожайным трехлетием (10-11 и 12 гг.) и забывает о неурожайных трехлетиях (7-8-9 годах). Как назвали бы мы того купца, который, подводя итоги хозяйству, указал бы свою прибыль, но скрыл бы убытки. Мы назвали бы его мошенником, не правда ли, казенный писатель казенной газеты. Произведем эту нехитрую, но для всех, кроме мошенников, обязательную операцию подсчета, не только прибылей, но и убытков, не только плюсов, но и недородов».

Разбирая данные «за все контрреволюционное шестилетие» Ленин делает вывод о том, «что крестьянство беднеет и разоряется».

В 1901 году Ленин писал: «Опять голод. Не одно только разорение и прямое вымирание русского крестьянства идет в последнее 10-летие с поразительной быстротой, и, вероятно, не одна только война, как бы продолжительна и упорна она ни была, не уносила такой массы жертв».

Вместо того чтобы показать действительную картину разорения и вымирания трудового населения бывшей царской России, КУНХУ воспроизводит нам жульническую статистику Министерства внутренних дел за 1910–1911 и 1912 гг.

Чтобы подкрепить свои клеветнические измышления, КУНХУ не дает нам общей картины естественного прироста в годы революции и как бы нарочно сосредотачивает внимание на показателях естественного прироста неблагополучных в смысле урожая на территории края 1933–1934 годов.

Я утверждаю, что данные о естественном приросте населения в нашем крае даже за эти неурожайные годы значительно приуменьшены, не соответствуют действительности и требуют коренной проверки.

Данные КрайУНХУ имеют характер предварительных данных, во-первых, в силу того, что эти данные представляют собою текущие сведения о числе зарегистрированных актов гражданского состояния, а не результат обработки актов, и, во-вторых, в силу того, что данные о численности населения, принятые при построении показателей рождаемости и смертности являются исчисленными данными.

КУНХУ по указке [В.А.] Танаевского воспроизводит клевету о том, что в крае из года в год идет сокращение рождаемости. «Это сокращение рождаемости, – утверждает КУНХУ, – есть результат в первую голову изменения социально-культурных условий на селе».

Таким образом, КУНХУ встало на путь прямой антисоветской клеветы на наш советский строй. Оказывается Октябрьская революция [1917 г.] (если говорить обо всем революционном периоде) и коллективизация на селе (если брать последние годы) привели нас, утверждает КУНХУ, к сокращению рождаемости, а, стало быть, и к катастрофическому падению естественного прироста населения. Что это, как не антисоветская клевета, сфабрикованная враждебными элементами КУНХУ и проштампованная коммунистами, сидящими в его аппарате?

По утверждению КУНХУ оказывается далее, что в колхозном строительстве отсутствуют даже элементы санитарии.

Я не хочу разбирать более подробно этот лживый документ, замечу лишь, что, кроме сказанного мною, документ содержит массу путаницы, грубых противоречий и всякой чепухи.

Вот почему я считаю, что документ должен быть отвергнут и решительно осужден как в корне порочный и клеветнический.

Надо немедля проверить, выделив соответствующую комиссию, все материалы о естественном движении населения в крае с тем, чтобы получить действительную его картину. Мы должны присмотреться к работе КУНХУ с тем, чтобы предупредить и исключить повторение подобных возмутительных и недопустимых случаев.

В заключение я хочу указать на то, что в крае действительно неблагополучно с целым рядом показателей, связанных в основном с крупными недостатками работы по здравоохранению, в частности, неблагополучно у нас в крае с детской смертностью, наличием эпидемических заболеваний, правда, резко сократившихся в послереволюционные годы. Неблагополучно еще в крае с бытовыми заболеваниями — трахома, сифилис, доставшимися нам в наследие от царского строя и еще полностью не ликвидированными. Эти вопросы должны быть специально обсуждены на бюро краевого комитета партии с тем, чтобы коренным образом исправить крупнейшие недостатки в деле здравоохранения и коренным образом улучшить нашу работу в этой области.**

 

ГАСПИ КО. Ф. П-1290. Оп. 115. Д. 1. Л. 290–294. Копия.

 

* Слово пропущено.

** Подпись отсутствует.

 

Сокращения

 

быв. – бывший (-ая, -ое)

ВКП(б) – Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)

г., гг. – год, годы (при цифрах)

г. – город

ГАСПИ КО – Государственный архив социально-политической истории Кировской области

гор – городской (-ая, -ое)

губ. – губерния, губернский (-ая, -ое)

губэкосо – губернское экономическое совещание

Д. – дело

КПСС – Коммунистическая партия Советского Союза

КрайУНХУ, КУНХУ – краевое управление народно-хозяйственного учета

Л. – лист

млн. – миллион

Оп. – опись

РСФСР – Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика

СССР – Союз Советских Социалистических Республик

стр. – страница

тов. – товарищ

УАССР – Удмуртская Автономная Советская Социалистическая Республика

Ф. – фонд

хоз-во – хозяйство

ЦУНХУ СССР – Центральное управление народно-хозяйственного учета (ЦУНХУ) Госплана СССР (1931–1941)

чел. – человек

 

Примечания

 

1 Особая папка – высшая степень секретности в СССР, содержит только документы с грифом «Совершенно секретно».

2 Сегодня – Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области.

3 Коняхин Виктор Федорович (23 июля 1892–26 ноября 1943), начальник Кировского краевого (областного) управления народно-хозяйственного учета в 1935–1938 гг.

Уроженец Курской области, из крестьян. Окончил Всесоюзную плановую академию имени В. М. Молотова (1934) по специальности плановик-экономист. Заведующий Читинским окружным статистическим бюро (1927–1930), Иркутским экономстатсектором промплана (1930–1931), начальник Обско-Иртышского областного управления народно-хозяйственного учета (1934-1935). Участник Гражданской войны. Участник Великой Отечественной войны. Умер от ран 26 ноября 1943 года. Захоронен в п. Сластино Дергачевского района Харьковской области (ГАСПИ КО. Ф. П-1290. Оп. 17. Д. 2077. Ф. П-1293. Оп. 8а. Д. 1229. Ф. Р-6799. Оп. 1. Д. 467. Хлынов-Вятка-Киров. история и современность: историко-статистический сборник : в 5 т. Киров, 2016. Т. 5. Кн. 2. С. 65. Книга Памяти Кировской области, Киров, 1994. - С. 456).

4 Столяр Абрам Яковлевич (1901–1938), первый секретарь Кировского крайкома-обкома ВКП(б) (декабрь 1934–июнь 1937), первый секретарь Кировского горкома ВКП(б) (апрель-июнь 1937 г.). В июне 1937 года выехал на работу в г. Свердловск, где работал первым секретарем Свердловского обкома ВКП(б). 31 марта 1938 года арестован и 28 июля 1938 года осужден Военной коллегией Верховного Суда СССР, расстрелян. (Политические лидеры Вятского края: биографический справочник / сост. В.С. Жаравин, Е.Н. Чудиновских; под ред. Е.Н. Чудиновских. - Киров: ООО "Лобань", 2009. - С. 41-42).

5 Бывшего Сарапульского уезда.

6 Танаевский Валентин Алексеевич (18 августа 1886 – 19 января 1969) – выдающийся русский экономико-географ, заслуженный деятель науки Таджикской ССР, доктор географических наук, профессор. Основатель кафедр экономической географии в Кировском педагогическом институте им. В. И. Ленина (ныне Вятский государственный университет). Имеется в виду его монография «Вятско-Ветлужский край» (Вятка, 1929). Вятско-Ветлужский край – территориальная единица с центром в г. Вятке, которая должна была включать в себя Вятскую губернию (без Омутнинского уезда), Вотскую (Удмуртскую) и Марийскую автономные области, а также некоторые уезды Костромской и Нижегородской губерний. Проект его создания приняло в октябре 1922 г. вятское губэкосо. Однако ввиду слабости хозяйства всего района и отсутствия мощного экономического центра (каким не была в то время Вятка) этот проект не был осуществлен.

7 Имеется в виду период Первой мировой (1914–1918) и Гражданской войн (1918–1920).

8 Имеется в виду территория СССР на 1937 год.

9 В конце 1920 – начале 1921 гг. из состава Вятской губернии была выделена Вотская автономная область (ныне Удмуртская Республика), часть территории передана Марийской автономной области (ныне  Республика Марий Эл) и Татарской АССР (ныне Республика Татарстан).

10Области Великобритании.

11 27 июня 1936 года было принято постановление ЦИК и СНК СССР «О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовной ответственности за неплатеж алиментов и о некоторых изменениях в законодательстве о разводах». Отменен запрет на аборты и уголовное преследование за него 1 ноября 1955 года.

 

Публикация, предисловие и примечания Е. Н. Чудиновских

Опубликовано: Памятная книжка кировской области и календарь на 2017 год: информ.-стат. сб. / Террит. Орган Федер. Службы гос. статистики по Киров. Обл.; редкол.: Н.И. Зорин (пред.) и [др.]. - Киров, 2016. - С.304-321.